動力電池安全問題在政策監(jiān)管趨嚴之下，電池起火爆炸事件依然時有發(fā)生。

日前，北京朝陽區(qū)雙橋法庭開庭審理了一起產品責任糾紛案，原告黃杰等人起訴北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司(以下簡稱“北京創(chuàng)元”)和浙江超威創(chuàng)元實業(yè)有限公司(以下簡稱“超威創(chuàng)元”)，原因是使用該公司印有“CW”標識的鋰電池充電時發(fā)生爆燃，造成家中5人跳樓逃生，其中4人出現不同程度骨折和燒傷。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，超威創(chuàng)元為上市公司超威動力(香港)有限公司全資控股，北京創(chuàng)元是超威創(chuàng)元在北京的四個經銷商之一。12月12日，《中國經營報》記者從原告代理律師方面獲悉，受害人受傷較為嚴重，數月仍未痊愈。

據國務院安委辦的公告，2013年~2018年5月，中國電動自行車的保有量超過2.5億輛，全國共接報因電動自行車引發(fā)的火災1萬余起，導致233人死亡。

與此同時，記者了解到，今年已發(fā)生新能源汽車起火事件有40余起，頻頻曝出的新能源汽車安全事故引起了監(jiān)管部門的高度重視。

12月18日，國家發(fā)改委發(fā)布《汽車產業(yè)投資管理規(guī)定》(以下簡稱“《規(guī)定》”)，對于現有車用動力電池企業(yè)的擴能項目，明確指出企業(yè)上兩個年度產能利用率需“均不低于80%”。

隨著制造成本抬升，2020年以后補貼政策退坡，國內電池廠需要與國外廠商的正面競爭。針對動力電池成本和產品起火爆炸等問題，記者致電致函超威動力、天能動力和杉杉股份（600884）方面，天能動力方面表示，成本抬升與公司在國內和國際市場新的規(guī)劃等因素有關，還有人員增加、設備革新和制造成本上升等原因，但是公司有能力控制。而截至發(fā)稿，杉杉股份和超威動力方面未對此作出回應。

超威電池起火爆炸傷人

日前，北京朝陽區(qū)雙橋法庭開庭審理了一起產品責任糾紛案，原告黃杰、駱艷超和柴柏玲等一家五口人在北京打工，租住在北京市朝陽區(qū)十里堡東里。今年6月份，家中電動車在充電時起火并發(fā)生爆炸，導致多人受傷。

據上游新聞報道，2016年冬天，黃杰的父親黃繼明花4000多元買到一輛后座加寬的電動車。到2018年4月，黃繼明發(fā)現，電動車使用不久就顯示電量不足。

北京六里屯順達自行車修理部出具的一張收條顯示，2018年4月5日，黃繼明花1800元，購買了72伏20A鋰電池一組。但是新電池買來兩個月便發(fā)生了爆燃事件。

原告黃杰表示，6月6日上午7時許，正在充電的鋰電池突然發(fā)出“嘶嘶”響，然后冒出一束小火花，還沒等她反應過來，鋰電池就發(fā)生爆燃，并引燃屋內的物品，家人只得跳樓求生。火災中，黃杰的1歲女兒受輕傷無大礙，黃杰自己全身多處骨折，丈夫全身多處骨折且燒傷面積達15%，父親黃繼明傷得最重，燒傷面積達96%。

北京市朝陽區(qū)公安消防支隊認定，起火部位位于房間入戶西側木椅位置處，起火原因是電瓶內部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物所致。而火災現場的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標識相同的LOGO及產品編號。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，超威創(chuàng)元于2011年11月在浙江湖州注冊成立，注冊資本為8333萬元，大股東為超威電源有限公司。穿透股權關系可以發(fā)現，超威電源有限公司由超威動力(香港)有限公司全資控股。

記者通過啟信寶發(fā)現兩份判決文書，超威創(chuàng)元和大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請求，一次判超威電源賠償。

2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，其租住的北京市西城區(qū)安平巷33號院內臨街平房發(fā)生火災，火災原因為超威創(chuàng)元生產的超威電池起火引發(fā)。房屋內存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經初步核查經濟損失為30萬元。最終法院駁回了該起訴訟，原因是，起火部位完全被燒毀，屋內還存放有其他品牌的電池，無法判斷是哪個品牌電池引起的火災。

此外，北京的郭先生購買的一臺小鳥牌電動車，在2015年10月充電時，電池爆燃引發(fā)火災，郭先生的女兒在火災中喪生。郭先生將電動車廠家天津小鳥車業(yè)公司和電池生產商超威電源告上了法庭。2017年12月4日，北京市第三中級人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔共計123萬余元的連帶賠償責任。

法院判決認為，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災事故認定書》認定“火災原因為充電電瓶電氣故障所致”，說明涉案產品存在故障。因此，涉案產品存在著危及人身、財產安全的不合理的危險，能夠認定涉案產品存在缺陷。

對于此次黃杰一家的起火事件，經銷商北京創(chuàng)元相關負責人在接受媒體記者采訪時稱，超威創(chuàng)元在北京有四個經銷商，不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能”。

超威創(chuàng)元代理律師雷先生則認為，印有“CW”標識的鋰電池，并不一定就是超威創(chuàng)元生產的，也有可能是假冒的，這需要原告去取證，證明爆燃的鋰電池是該公司生產的。

朝陽區(qū)雙橋法庭表示，將擇日開庭審理此案。原告代理人北京京師律師事務所律師張新年向本報記者透露，目前，受害人已經和超威集團方面走和解程序。

然而，該款超威鋰電池產品為何會發(fā)生爆炸起火?對于該款產品的質量和來源，公司目前有哪些調查結果?截至發(fā)稿，超威動力方面未對此作出相關回復。

成本抬升行業(yè)遇“雙重夾擊”

實際上，成本高壓下，動力電池企業(yè)除了難過“質量關”，還有很多方面需要“打好內功”。

今年11月，在鋰電新能源產業(yè)國際高峰論壇上，與會專家表示，在成本等問題的影響下，行業(yè)深度洗牌期也即將到來，而如何抓住機會生存、發(fā)展、突圍是目前國內動力電池企業(yè)需要思考的當務之急。

欣旺達（300207）集團副總裁兼動力電池板塊總裁梁銳在論壇上表示，面對上游原材料漲價、下游要求降價的“雙重夾擊”，動力電池企業(yè)如果不具備成本競爭優(yōu)勢，只有出局。動力電池企業(yè)必須練好“內功”，推動產品技術升級，搶占高端市場份額。

超威動力2018年三季度報顯示，前三季度，公司實現收入219.15億元，同比增長21.2%;凈利潤2.4億元，同比下滑53.4%。公司業(yè)績出現“增收不增利”的情形。對此，記者多次致電超威動力方面并發(fā)送采訪函，截至發(fā)稿，暫未收到回應。

同樣作為動力電池企業(yè)的天能動力國際有限公司(00819.HK，以下簡稱“天能動力”)半年報顯示，鉛酸電池是公司的主營業(yè)務，2018年上半年，銷售成本由2017年同期99.24億元上升至127.98億元，研發(fā)成本從去年同期約3.67億元增加至約4.53億元。上半年公司擬實現收益145億元，同比增長27.7%;公司擁有人應占溢利5.13億元，同比增長17%;每股盈利0.455元。期內公司的毛利及毛利率分別約為17.09億元及11.8%，較去年同期分別上升約18.8%及下降約0.9個百分點。

據寧波杉杉股份有限公司(600884.SH，以下簡稱“杉杉股份”)公布的業(yè)績報告顯示，2018年前三季度營業(yè)收入63.8億元，同比下降3.94%;歸屬于上市公司股東的凈利潤10.5億元，同比增長125.27%。兩家公司同樣出現增收不增利的情況。

記者在采訪中了解到，近日，國際分析機構瑞士聯合銀行(UBS)對松下、LG化學、三星SDI和寧德時代（300750）的電池進行測試評估，特斯拉超級工廠生產的松下電池成本是0.11美元/瓦時(約合人民幣0.76元/瓦時)，遠低于其他三家競爭對手。

伴隨著新能源汽車市場增速擴大，動力電池的需求也在增加。只是作為關鍵零部件的動力電池成本問題，仍是阻礙大部分企業(yè)實現行業(yè)擴張的關鍵因素。

據杉杉股份公布的2018年半年報顯示，公司營業(yè)成本由2017年同期的28.82億元上升至32.39億元，同比增加12.42%。公司方面主要原材料包括碳酸鋰、四氧化三鈷、三元前驅體、針狀焦、六氟磷酸鋰等，原材料成本占公司生產成本比重較大。

對此，記者致電致函杉杉股份方面，相關部門負責人表示，生產成本問題需要和子公司核實，后期將會以郵件形式回復采訪。但截至發(fā)稿，記者未收到任何回應。

12月18日，國家發(fā)改委發(fā)布《規(guī)定》，除了提高新建純電動汽車企業(yè)的生產門檻外，還對動力電池產業(yè)提出了更高要求。《規(guī)定》沒有對新建動力電池提出具體的技術指標，但對于現有車用動力電池企業(yè)的擴能項目，明確指出企業(yè)上兩個年度產能利用率需“均不低于80%”。

在新能源汽車發(fā)展的帶動下，動力電池產業(yè)也經歷了大舉擴張，僅工信部批準的汽車動力電池企業(yè)便有56家。高工鋰電數據顯示，2017年我國動力電池產能已經達到185GWh，而電池產量僅為44.5GWh，整個行業(yè)產能利用率不足30%。

業(yè)內人士指出，《規(guī)定》取消了動力電池的技術指標限制，而2020年左右相關財政補貼也將退出，到時候能量密度等其他指標也將在政策層面消失。因此，動力電池能量密度的高低，電動汽車續(xù)航里程的長短，都將會留給市場來決定。